MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3.kişi şirket temsilcisi; 03.03.2015 tarihli hacze konu malların mülkiyetinin şirketlerine ait olduğunu öne sürerek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borçlu ile 3. kişi şirket arasında organik bir bağın bulunmadığı, haczin davacı 3. kişi şirketin adresinde gerçekleştiği, 3. kişinin mülkiyet iddiasını ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Bu nedenle; davacı şirket temsilcisinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü faturaların dip koçanları, davacı 3. kişinin ve dayanak faturaları tanzim eden dava dışı şirketin tutması zorunlu ticari defterleri ile haciz adresine ilişkin olarak 3. kişi tarafından yapılan kira ödemelerini gösterir banka kayıtlarının getirtilerek, mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmak sureti ile davacının dayandığı faturanın ve kira sözleşmesinin ticari defterlere işlenip işlenmediği, fatura ve kira bedellerinin ödenmesine ilişkin ticari defterlerde kayıt bulunup bulunmadığı, bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının yapılan ödemeler, vergi ve banka kayıtları da dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması, davacı 3.kişi şirket ortağı ... ile 08.01.2015 tarihli vergi yoklama fişinde borçlunun işçisi olarak adı geçen ...'ün nüfus kayıt örnekleri getirtilerek aralarında akrabalık bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bundan sonra dosya içerisinde mevcut diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de vekil ile temsil olunmayan 3. kişi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.