MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
..
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak
Davacılar-karşı davalılar ...ve ...r ile davanın-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen davanın açılmamış sayılmasına ve kısmen kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.03.2015 gün ve 236/114 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar-karşı davalılar vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı-karşı davacı vekili Av. ...geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar-karşı davalılar vekili, tarafların müşterek murisi ...'nın ölümü üzerine terekesinin taksimi amacıyla bütün mirasçıların katılımı ile 17.10.2005 tarihinde rızai taksim sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafça taksime göre davacıya ait olması kararlaştırılan taşınmazlar ile kooperatif hissesinin devrine yanaşılmadığını beyanla sözleşmeye göre müvekkillerinin ödemesi gereken miktar için tevdi mahali belirlenmesine, 5287 ada 8 nolu parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, 17983 ada 25 parselde kayıtlı taşınmaz ile...'da bulunan ...Kooperatifi hissesinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini savunmuş; karşı davasında, taksim sözleşmesine konu murise ait işyerlerine ilişkin bir kısım borçların murisin ölümünden sonra müvekkili tarafından ödendiğini, 5287 ada 8 nolu parsel üzerindeki murise ait işyerinin kira bedellerinin murisin ölümünden itibaren davacı...tarafından tahsil edildiğini, ayrıca taksim sözleşmesinde bahsi geçen işyerlerinde mühendis olarak çalıştığını ileri sürerek ödediği borçlar için 20.000 TL, kira geliri için 4.000 TL, çalışmasına karşılık ücret için 1000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edenine verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacılar-karşı davalılar vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eksik harcın kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle asıl davanın HMK'nun 150/5-6 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile 24.753,75 TL'nin 3.753,75 TL'sinin karşı davalı ...'dan, 21.000,00 TL'sinin karşı davalılar ... ve ...'dan 22.06.2006 karşı dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar- karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Harca tabi davalarda nisbi harcın eksik olması halinde ne yapılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddelerinde gösterilmiştir. Verilen süre içerisinde harç tamamlanmadığı takdirde yapılacak işlem dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Daha sonra da 3 ay içinde harç tamamlanmak suretiyle davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek olarak gösterilmiştir (HMK m.150). Anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak dosya işlemden kaldırılmadan doğrudan asıl davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacılar-karşı davalılar vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılar-karşı davalılara verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/III-2. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 422,73 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar-karşı davalılara iadesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.