MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Yıkım ve Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı taraf, maliki bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmaz ile zilyetliğinde bulunduğunu beyan ettiği 5 ve 292 parsel sayılı taşınmazlara, davalıların; yol yapmak, gübre dökmek, kayısı ağaçlarını kesmek, ağaç dikmek, taş dökmek suretiyle müdahalede bulunduklarını açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesine, arazilerin eski hale getirilmesine ve kesilen ağaç bedeli olan 4200 TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü ile; 6 parsel numarasıyla davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın, 16/01/2014 tarihli tapu-fen bilirkişisi raporuna ekli krokide -kesik kırmızı çizgilerle- gösterilen 354 m2'lik kısmına, davalılar Halil ve M. ... tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle yapılan müdahalenin MEN'ine ve yapılan yolun KAL'ine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine, taşınmazın eski hale getirilmesi için kal bedeli olan 450,00 TL'nin, davalılar Halil ve M. ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine, davacıya ait olup, davalı ... tarafından zarar verilen kayısı fidanlarının zarar bedeli olan 2.310,00 TL'nin, davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta davalı ...'ya yönelik talebin husumet yokluğu; davalı ...'e yönelik fazlaya dair talebin esastan olmak üzere ayrı ayrı reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ...'ın tüm, davacı ...'in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hükmün 1-b bendinde, taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli kal bedeli olan 450 TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmiş ise de , bu miktar hükmün infazı sırasında icra müdürlüğü tarafından belirlenerek borçlulara yükletileceğinden, kal bedelinin hüküm fıkrasında gösterilerek davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 1-b bendinin HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı tarafın temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle kabulü ile, hükmün 1-b bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması HUMK'nın 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı tarafın sair temyiz itirazları ile davalılardan ...'ın tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davalı ... tarafından yatırılan 363,81 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy