MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesat Aidiyetinin Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 107 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dört katlı evin vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, taşınmaz üzerinde bulunan evin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, evin ortak muris tarafından yapıldığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; “107 ada, 4 parsel üzerinde bulunan 4 katlı kargir binanın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, ...kabul edilen miktara göre alınması gerekli 5.412,20-TL ilam harcından peşin olarak yatırılan 222,75-TL'nin mahsubu ile 5.189,45-TL bakiye ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,…….davacı yapılan yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 8.738,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetinin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 4 parsel sayılı taşınmaz, tarafların murisi ... adına kayıtlı olup, dosya ekindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/51 Esas sayılı dosya örneği içinde bulunan, “Aslı Gibidir” onaylı, muris ...'e ait veraset belgesinden, davacı ve davalı tarafın 1'er hisse sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilen evin değeri 79.230 TL olarak tespit edilmiştir. Dava edilen davalı payı 1/2 olup, davalı payına isabet eden dava değeri 39.615 TL'dir. Bu miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 2.706 TL olup, 222,75 TL peşin harç alınmıştır. O halde alınması gereken karar ve ilam harcının kalan kısmı 2.483,25 TL'dir.
Ayrıca, yargılama sonucunda, taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilirken, yargılama sırasında harcı yatırılan dava değerinin esas alınması gerekeceğinden, davacı tarafından harcı yatırılan 15.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hesaplamaların yapılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 3 ve 6. fıkralarının HUMK'nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3.fıkrasındaki “ ... 5.412,20 ... ” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ ...2.706 TL ...” rakamının yazılmasına, hükmün 3.fıkrasındaki “ ... 5.189,45 ... ” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ ... 2.483,25 TL ...” rakamının yazılmasına, hükmün 6.fıkrasındaki “ ... 8.738 TL ... ” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ ... 1.800 TL ...” rakamının yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.3.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.