MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.03.2015 gün ve 290/140 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu, babalarının vefatı üzerine taşınmazların paylaşımı konusunda anlaştıklarını, ancak davalıların bu anlaşmayı yerine getirmeyip davacıyı yanıltarak muristen kalan değerli taşınmazları kendileri üzerine aldığını, akabinde tarafların 17.11.2012 tarihli sözleşme ile 52 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davacıya verilmesi konusunda anlaştıklarını beyanla 52 nolu parselin tapu kaydının iptali ile taraflar adına 1/3'er hisse ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 52 parsel nolu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın toplam 3266 pay kabul edilerek 900 payının davacı... oğlu ... adına, 1183 payının davalı ...oğlu ... adına, 1183 payının davacı ... kızı ... adına, tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nun 676. maddesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasıdır.
Davacı vekilince, tarafların muris babalarından kalan dava konusu 52 parsel sayılı taşınmazın paylaşımının taraflar arasında 17.11.2012 tarihli sözleşme ile yapıldığı ileri sürülerek iptal tescil isteğinde bulunulmuştur. Anılan sözleşmenin yapıldığı tarihte dava konusu taşınmaz, paylı mülkiyet hükümleri uyarınca 1/2'şer hisse ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunmaktadır. Bu haliyle taraflar arasındaki 17.11.2012 tarihli miras taksim sözleşmesinin geçerliliğinden bahsedilemez. Taşınmaz, tereke malı olmaktan çıkıp davalılar adına tapuda kayıtlı bulunduğundan, devrinin genel kurala göre tapu sicil memuru önünde resmi şekilde yapılması zorunludur. Bu itibarla, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1,251,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.