MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhtelif meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunu iddia ederek bu hususların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., dava konusu ağaçların davacı tarafından dikilip dikilmediğini bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalılardan ... ve ... ise, yargılamanın dördüncü oturumunda davayı kabul etmiş; diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 282 adet, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 86 adet, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet muhtelif meyve ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin (dikilip yetiştirildiğinin) tespitine, bakiye 2.019,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...ye irat kaydına, davacı tarafça başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan 173,32 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı tarafından sarf edilen toplam 2.159,70 TL yargılama giderinin davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.035,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalıların harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazların 1/2 payı tapuda davacı adına, 1/2 payı ise davalıların murisi ... adına kayıtlıdır. Bu nedenle yargılama sonunda hükmedilecek harcın ve vekâlet ücretinin taşınmazdaki davalı taraf payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden,
-//-
yani ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların değerinin yarısı üzerinden hesaplanması gerekirken, ağaçların değerinin tamamı üzerinden hesaplanması doğru olmamıştır. Ayrıca taşınmazın 1/2 payı davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğundan davalıların yukarıda açıklandığı üzere muhdesat değerinin yarısı üzerinden hesaplanacak harç ve vekalet ücretinden de miras payları oranında sorumlu tutulması gerekirken, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, temyiz edilen hükmün 2, 4. ve 5. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan sebeplerle hükmün bakiye harca ilişkin 2.fıkrasındaki '' ... 2.019,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ... '' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine '' 1.009,57 TL harcın miras payları oranında davalılardan ... '' ibarelerinin yazılmasına; hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4.fıkrasındaki '' ... 2,159,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen ... '' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine '' 1.079,85 TL yargılama giderinin miras payları oranında davalılardan ... '' ibarelerinin yazılmasına; hükmün vekalet ücretine ilişkin 5.fıkrasındaki '' ... 4,035,60 TL vekalet ücretinin ... '' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine '' 2.017,80 TL vekalet ücretinin miras payları oranında '' ibarelerinin yazılmasına; Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA; davalıların sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde ... ve ...'a iadesine 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.