MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
H.. C.. ile N.. C.. vasisi S.. Y.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı N.. C.. vasisi S.. Y.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan bir adet ev, bir adet açık hayvan ağılı, bir adet kapalı damın davacının murisi ... ... ... tarafından yapıldığını, yine taşınmazda bulunan bir adet su kuyusu ve su pompasının ise davacı tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... tarihli inşaat bilirkişi raporunda ve krokisinde 8 ve 9 numara ile belirtilen su deposu ve derin kuyu sondajının, krokide 5 numara ile belirtilen üstü naylon örtülü açık hayvan barınağının davacı ...l'e ait olduğunun tespitine; aynı raporda 1 numara ile gösterilen depo, 2 numara ile gösterilen ev, 3 numara ile gösterilen briket duvar ile çevrili depo, 4 numara ile gösterilen üzeri kiremit ile örtülü kapalı hayvan barınağı 6 ve 7 numara ile gösterilen kümes ve yapıların davacının murisi ... ... tarafından yapılması nedeniyle bu yapılar yönünden davacının miras hissesi olan 1/4 oranında davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı N.. C.. vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı N.. C.., ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih 2012/... Esas ve 2012/... sayılı kararıyla kısıtlanmış, kısıtlama kararı davanın açılmasından önce ... tarihinde kesinleşmiştir. Kısıtlının fiil ehliyeti ve dava ehliyeti mevcut değildir. Kısıtlıya karşı açılan davanın vasisine tebligat yapılarak görülmesi gerekir. Kısıtlının vasisi S.. Y..'ya tebligat yapılarak HMK'nın 122 ve devamı maddeleri uyarınca bu davalı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
./.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı N.. C.. vasisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı N.. C.. vasisi S.. Y..'ya iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.