MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı Payı Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalının 630.000.000 eTL emekli ikramiyesi ve yakınlarından aldıkları borç ile peşinatı ödenerek kaba inşaat bir daire satın alındığını, dairenin ince işlerinin yapımı, binanın çevre düzenlemesi için çekilen kredi ve yakınlardan alınan borçların ödemelerinin ise çalışmaya devam eden davacı tarafından yapıldığını izah ederek davalı adına kayıtlı bu taşınmaz yönünden 50.000,00 TL katkı payı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, 1996 yılında davalının 650.000.000 eTL emekli ikramiyesi, yakınlarından aldığı borç altın-para, banka kredisi ve düğünde takılan takılarını bozdurarak toplam 900.000.000 eTL'ye dairenin satın alındığını, bedeli yine davalı tarafından ödenerek eksiklikler tamamlandıktan 1 yıl sonra eve girildiğini ve tapuda tescilin yapıldığını, taraflar eve taşınıncaya kadar kirada kaldıklarını, kira bedelinin davacı tarafından karşılandığını, bunun TKM 152 maddesi gereği kocanın yükümlülüğü olduğunu, davacının taşınmazın edinilmesinde hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.868,08 TL katkı payı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacak isteğine ilişkindir.
Somut uyuşmazlık incelendiğinde; taraflar 26.11.1994 tarihinde evlenmiş, 13.04.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 20.03.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmıştır. Tasfiyeye konu edilen 2 nolu mesken eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 30.12.1997 tarihinde satış yolu ile davalı adına tapuda tescil edilmiştir. Dosya kapsamından davalının 26.01.1996 tarihinde emekli olduğu ve 2 nolu mesken satın alınırken davalının emekli ikramiyesinin kullanıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki yapılan hesaplamada katkı oranları belirlenirken davalının emekli ikramiyesi olarak davacı tarafın kabulünde olan 630.000.000 e TL yerine 425.600.000 e TL esas alınmıştır. Mahkemece, taşınmaz alımında davalının 630.000.000 eTL emekli ikramiyesinin kullanıldığının kabulü ile yapılacak hesaplama sonucu davacının katkı payı alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine,taraflarca HUMK.nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.