MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 15.01.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı üçüncü kişi ...'ın borçlu şirketin ortaklarından ...'ın babası olduğunu, takibe konu çekte şirketin ünvanı altında yazılı adresin de haciz adresi olduğunu, istihkak iddia eden 3. kişi tarafından menkullerin aidiyetine ilişkin herhangi bir evrak da sunulmadığını iddia ederek, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava devam ederken takibe konu borcun diğer takip borçlusu tarafından ödendiği, dosyanın infaz olduğu ve davanın konusuz kaldığı, davacı alacaklının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, nispi 5.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı 3. kişi vekilinin takdir edilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takibe konu alacak miktarının 55.649,27 TL, mahcuzlardan toplama bilgisayarların değerinin 1500 TL olduğu ancak mahcuzlardan 5 tonluk raylı vinç için kıymet takdirinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken; davanın da herhangi bir harca esas değer gösterilmeksizin maktu harç yatırılarak açıldığı, mahkemece de yargılamalar boyunca harç ikmalinin yapılmadığı, buna rağmen hükümde 5800,00 TL vekalet ücretinin hesaplandığı görülmektedir. Bu sebeple, yargılama sırasında, yatırılması gerekli harcın ikmali yoluna gidilmediğinden hükümde de yargılama gideri hesaplanırken dava değerinin dikkate alınması gerekirken bu usule riayet edilmeksizin davalı 3. kişi aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince nispi 5.800,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00-TL. vekalet ücretinin davalı 3. kişiden alınarak davacıya verilmesine...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.