MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2015 gün ve 2014/18132 Esas, 2015/2420 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı 3.kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçelere, dava konusu haczin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.01.2012 tarih, 2012/148 D. iş sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca yapılmış olmasına göre davalı 3. kişi vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından davalı 3. kişi vekilinin karar düzeltme istemlerinin İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 300,00 TL para cezası ile, 57,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 17,20 TL'nin temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy