MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 1130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve müştamilatının vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu muhdesatların tarafların ortak mirasbırakanı tarafından yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1130 nolu avlulu kargir ev vasıflı parselde fen bilirkişisinin hazırladığı 27.03.2015 havale tarihli krokili raporunda gösterilen kadastro/tapulama tesbitinden (26.12.1966) sonra evlenme tarihinden (16.04.1973) önce yapılan kargir evin müştemilatıyla davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava konusu 1130 parsel sayılı taşınmaz tapulama çalışmaları sırasında davacı ve davalıların murisleri adlarına tespit ve tescil edilmiş, 25.03.2014 tarih ve 3280 yevmiye numaralı işlem ile intikal işlemi gerçekleştirilerek mirasçılar olan davacı ve davalılar adlarına elbirliği hükümlerine kaydedilmiştir. Davanın konusu (müddeabih) ise davalıların payına isabet eden muhdesat değeridir(zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, davalıların murislerinden gelen miras payları toplamı payda kabul edilerek her bir davalının tapu payları (miras payları) gözetilerek sorumlu tutulmaları gerekirken; bunların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün harç, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, taraflarca HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.