MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma ve Deger Artış Payı, Ziynet Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, tarafların evlenirken kendi evlerinde yaşama isteği ile tamamı banka kredisi ile karşılanarak davalı adına nişanlılık dönemlerinde 85.000,00 TL'ye ev alındığını, bu müşterek eve tapu, emlakçı tadilat giderleri için davacının evlenmeden önce yaptığı hayat sigortası birikiminden çekilen 12.000,00 TL, nişanlılık ve evlilik süresince evin ödenen kredi taksitleri olarak 34.950,00 TL, ev harcamaları, tadilat eşya alımı vs yapılırken kullanılan kredi kartları borcunu kapatmak için davacı adına çekilen 8.500,00 TL tüketici kredisi ile katkısı bulunduğunu, bundan ayrı taraflar sözlü olarak anlaşmasına rağmen düğünde takılan takıların halen davacıya iade edilmediğini ve evlilik birliği içinde davacı tarafından yapılan ev içi harcamaların davalıya düşen kısmın hesaplanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL alacağın faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanılan delillere, taraflarca ibraz edilen belgelere, taşınmazın tapu kaydına, tanık beyanlarına, bilirkişi raporlarına, tarafların mali ve içtimai durumlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ev için yaptığı ödeme ve harcamalar olduğu, hesap bilirkişisi raporları da göz önüne alınarak davacının katılım payı oranı % 33 kabul edilerek, açılmış dava miktarı ile bağlı kalınarak dava kabul edilmiş, değerlendirme keşif tarihine göre yapılıp, davacının 50.000.00 TL. lık alacak davasının kabulü ile karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faizin boşanma tarihinden itibaren başlatılması talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin taşınmaz yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;
Tasfiyeye konu edilen taşınmaz eşler evlenmeden üç ay evvel 13.04.2006 tarihinde tapuda satış yolu ile davalı adına tescil edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve taraf beyanlarına göre taşınmazın tamamı için ... Bank'tan davalı adına 15 yıl vadeli 85.000,00 TL kredi çekilmiş olup, evlenmeden önce 3 taksit, evlilik birliği içinde 29 adet taksit ödemesi yapıldığı, geri kalan taksitlerin ise mal rejimi sona erdikten sonraki döneme tekabül ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, sadece evlilik birliği içerisinde ödenen 29 taksit karşılığı toplam tutarın edinilmiş mal olarak kabul edilip davacı lehine bu tutar üzerinden katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken Daire uygulamasına uygun düşmeyen, hüküm kurmaya ve denetime elverişsiz hesap raporuna istinaden yazılı şekilde alacağa hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talebi hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK.nun 26. md ve 297/2 m).
Mahkemece, davanın sadece katılma alacağı isteğine ilişkin olduğu şeklinde değerlendirme yapılıp kabulüne karar verilmiş ise de dava dilekçesinde 50.000,00 TL alacak isteği sadece taşınmazdan kaynaklı katılma alacağına ilişkin olmayıp bunun yanı sıra dava konusu taşınmazın evlilik öncesi yapılan kredi ödemeleri, alımındaki tapu-harç, tadilat vb masraflar için bozdurulan hayat sigortası bedeli, ev harcamaları ve eşya alımı vs yapılırken kullanılan kredi kartlarının borcunun ödenmesi için çekilen tüketici kredisi, davacı tarafından yapılan ev içi harcamalar ve davalı tarafta kalan ziynet eşyalarını da kapsadığı anlaşılmaktadır. Davacının, diğer talepleri hakkında olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece; davacı tarafa ayrı ayrı hangi kalem için ne kadar alacak istediği hususu açıklattırılarak talep somutlaştırılmalı, sonra her bir talep hakkında olumlu olumsuz hüküm kurularak sonucuna göre kendisini vekille temsil ettiren taraf yönünden karar tarihi itibariyle geçerli olan AAÜT'ne göre vekalet ücretine hükmedilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2). ve (3). bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.