MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
.K.. A R A R
Davacı 3.kişi vekili; 17.12.2014 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini öne sürerek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, 3. kişi tarafından açılan davaya bakmaya yetkili Mahkemenin, asıl takibin yapıldığı yer icra mahkemesi olduğunu öne sürerek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın 6100 Sayılı HMK zamanında açıldığı, bu Kanun'da 1086 Sayılı HUMK'nun 512.maddesine parelel bir düzenleme getirilmediği,bu durumda İİK'nun yetkiye ilişkin 4,50.maddeleri ve 6100 Sayılı HMK'nun 5,6 maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerektiği,buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılmasının mümkün olduğu, davanın bunların dışındaki bir yerde açılması halinde ise, yetkisizlik itirazında bulunulmuşsa HMK'nun 19,331 maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, eldeki dava açısından asıl icra dairesinin ... 2.İcra Müdürlüğü olduğu, adı geçen müdürlükçe yazılan talimat uyarınca Ünye İcra Müdürlüğünün talimat dosyası üzerinden borçlunun Ünye'de bulunan işyerine hacze gidildiği gerekçesi ile davalının yetki itirazının kabulü ile, İİK.nun 50.maddesi yollaması ile HMK.nın 6.ve devamı maddeleri gereği mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK'nın 19/3. maddesi; "Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." 20/1. maddesi; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükümlerini içermektedir.
Mahkemece, anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak, hüküm fıkrasında yetkili mahkemenin gösterilmemesi ve yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerin açıklanmaması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere 2. bent olarak "Taraflardan birinin HMK'nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine," ibaresinin yazılmasına, eklenen bende göre madde numaralarının teselsül ettirilmesine ve kararın 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,davacı 3. kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy