MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve dahili davalı-birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı taraf, davaya konu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Hazine'ye ait olduğunu, 1992 yılından beri ecrimisil bedeli ödemek suretiyle arazileri kullandığını, 2B kapsamında taşınmazları satın almak isteğini, ancak taşınmazlar ile ilgisi bulunmayan kardeşlerinin ve ölen kardeşinin çocuklarının da hak sahibi olarak gösterildiğini açıklayarak, taşınmazlar üzerindeki davalıların zilyetliklerine ilişkin şerhin kaldırılması ile fındık ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Davacının, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde mevcut davalılara dair zilyiletlik şerhinin kaldırılması ve fındık ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine dair davasının kısmen kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde mevcut "1999 yılından beri ... kızı ... evlatları ..., ..., ..., ... evlatları ..., ..., ... ve ...'in kullanımındadır ve fındık ağaçları adı geçenlere aittir." şerhinin kadırılması ile "1999 yılından beri Murat evlatları ... ve ... kullanımındadır ve fındık ağaçları adı geçenlere aittir" şerhinin düşülmesine, Davacının dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyan hanesinde mevcut "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... evlatları ... ve ...'e aittir" şerhinin kaldırılması ile fındık ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine dair davasının reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, davaya konu taşınmazlardaki zilyetlik şerhlerinin kaldırılması ile davacının zilyet olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.
Somut olayda; her ne kadar yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki; Mahkemece, her iki parsel yönünden de, davacının taşınmazlardaki zilyetliğinin şekli, süresi ve niteliği ile ne miktarda alana zilyet olduğu tespit edilmediği gibi hangi alanlarda zilyetliğinin bulunduğuna dair bir belirleme de yapılmamıştır.
Hal böylece olunca, Mahkemece yapılacak iş; tarafların da hazır bulunmasına imkan sağlanacak şekilde yapılacak keşif ile davanın taşınmazlardaki zilyetliğin tespitine ilişkin olması nedeniyle H.M.K'nun 259/2 maddesine istinaden taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesi, tarafların dava konusu taşınmazlardaki zilyet bulundukları alanların nereler olduğu, zilyetliğin kendi adlarına mı muris adına mı olduğu, murisin ölümünden sonra kesintiye uğradığı bildirilen zilyetlikle ilgili sürenin murisin zilyetliğinin terki niteliğinde olup olmadığı hususlarında tanıkların beyanlarının alınması, tespit edilecek bilgilere göre, teknik bilirkişiler aracılığı ile kullanılan alanlarının ölçümlerinin yapılarak kroki üzerinde gösterilmesi, oluşacak duruma göre bir karar verilmesidir.
Mahkemece; tüm bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINAtaraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine,
09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy