MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi temsilcisi, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/498 talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin temsilcisi bulunduğu şirkete ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 21/05/2010 tarihinde haciz yapılan adresin borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacının haczin yapıldığı yeri borçlu dışında ...'dan devraldığı, dolayısıyla davacı 3. kişi lehine mülkiyet karinesi şartlarının oluştuğu, ayrıca işletmenin borçlu dışında başka bir kişiden devranılmış olması nedeniyle İİK 44 ncü maddesinin de olayda uygulanamayacağı, davalı alacaklı tarafından menkullerin borçluya ait olduğuna dair bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/498 Talimat sayılı dosyası 21/05/2010 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1- Dava dosyası ve ekinde gönderilen bilgilere göre, temyize konu karardan sonra, talimat icra dairesi olan ... 2. İcra Müdürlüğü tarafından tutulan ve aslı anılan dairenin 2009/498 talimat sayılı dosyasında bulunan 28.03.2012 tarihli ve "Tutanaktır" başlıklı yazıya göre, 21.05.2010 tarihinde 2009/498 talimat sayılı haciz tutanağı ile haczedilen ve muhafaza altına alınan menkuller üzerindeki hacizlerin ... 4. İcra Müdürlüğünün 30.01.2012 tarih ve 2009/31865 sayılı yazısı ile fekkine karar verildiği, bu sebeple malların davacı 3. kişi vekili Av. ...' a teslim edildiği tespit edilmiştir.
Bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.