MAHKEMESİ:......... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16/12/2014 gün ve 2014/7410 Esas, 2014/18808 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı 3. kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3.kişi vekili, 24.5.2007 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile ...... kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, ...... adresinin borçlunun şube adresi olduğunu davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu M Grup San ve Tic.Ltd.Şti.vekili, takip konusu alacağın ilama dayalı olup kesinleşmediğini, kesinleştiği takdirde borcun ödeneceğini, ...... adresinin ve mahcuzların davacı şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu 24.5.2007 tarihli ...... borçlunun şube adresinde yapıldığı, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin faaliyet konularının aynı olduğu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı sunulan faturaların başkası adına ve farklı tarihlerde düzenlenebileceğinden delil olarak değerlendirilmeyeceği, bilirkişi raporu ile de ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığının, onaylarının yapılmadığının belirlendiği, davacı ile borçlunun aynı adreste bulundukları, faaliyet konularının benzer olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi Al Alüminyum San ve Tic. A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait 16.12.2014 gün, 2014/7410 Esas-2014/18808 sayılı Karar ile hüküm, dava konusu borcun 12.06.2008, 29.08.2008 ve 05.09.2008 tarihli reddiyat .........ları ile ödendiği ve ......lerin 27.4.2009 tarihinde kaldırıldığı anlaşıldığından, eldeki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına karşı davacı üçüncü kişi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davanın dayanağı ... 3. ......... Müdürlüğünün 2005/18784 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;
12.06.2008 tarihli reddiyat .........uyla, temyize konu iş bu kararın verilmesinden sonra yapılan ödemeyle ilgili olarak; 9700 TL tutarındaki bu miktarın 11.06.2008 tarihinde ......... Müdürlüğünün banka hesabına yatırıldığı alacaklı vekili 12/06/2008 tarihli beyan dilekçesinde bu havaleden bahsederek, borçlu şirketin .........'daki ...... esnasında bu parayı yatırdığı tahsil harcı düşülerek kendilerine ödenmesini talep ettiği, aynı tarihte anılan miktarın alacaklı vekiline ödendiği, beyan dilekçesinde bahsi geçen ...... ise dosyadaki bilgilere göre 03.06.2008 tarihinde yapıldığı, bir takım menkul mallar haczedildikten sonra 3. kişi yetkilisinin "...... ve borcu kabul anlamına gelmemek üzere ...... ve muhafaza baskısı altında istihkak ve geri alma hakkımı saklı tutarak dosya konusu miktarı dosyaya yatırıyorum, paranın çekilmesine muvafakat etmiyorum, tüm dava haklarımı saklı tutuyorum" diyerek dosyaya 9700 TL'yi yatırmayı kabul ettiği görülmekle, bu durumda 12.06.2008 tarihli reddiyat .........uyla yapılan ödemenin, ihtirazi kayıtla yapıldığının kabulü gerekir. Zaten 03.06.2008 tarihinde yapılan hacze ve ...... baskısı altında yatırılan bu paranın ödenmesine yönelik 3. kişinin ... 1. ......... Hukuk Mahkemesinde 2008/1549 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada verilen davanın reddine ilişkin hüküm de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/1298 Esas, 29012/3602 K. sayılı kararıyla onanmıştır.
29.08.2008 tarihli reddiyat .........uyla, temyize konu iş bu kararın verilmesinden sonra yapılan ödemeyle ilgili olarak; her ne kadar takip dosyası içinde bu tarihi taşıyan bir reddiyat .........una rastlanmamışsa da, 01.09.2008 tarihinde davacı 3. kişi şirket tarafından ......... Müdürlüğünün .........Bankası nezdinde bulunan banka hesabına ......... dosyası belirtilerek 54.100 TL tutarında havale yapıldığı, dekontun açıklama kısmında ".. istirdat hakkımız saklı kalmak kaydıyla.." ibaresinin bulunduğu görülmekle, bu durumda yapılan bu ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığının kabulü gerekir. Zaten ...... baskısı altında yatırılan bu paranın ödenmesine yönelik 3. kişinin ... 1. ......... Hukuk Mahkemesinde 2008/2417 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada verilen davanın reddine ilişkin hüküm de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/1296 Esas, 29012/3604 K. sayılı kararıyla onanmıştır.
05.09.2008 tarihli reddiyat .........uyla, temyize konu iş bu kararın verilmesinden sonra, yapılan ödemeyle ilgili olarak; bu ......... ile alacaklıya 12.524,40 TL ödeme yapıldığı, az yukarıda anılan dosya üzerinden 3. kişi tarafından dava açıldığı, ... 1. ......... Hukuk Mahkemesinde 2008/2417 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada verilen davanın reddine ilişkin hükmün de Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2012/1296 Esas, 29012/3604 K. sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Takip dosyasına yansıyan bu bilgiler ve beyanlar ışığında, mahcuzların bedeli karşılığı yapılan ödemelerin, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak ihtirazi kayıt ileri sürülerek yapıldığı anlamına geldiğinin kabulü gerekir. Takip dosyasında, 3. kişinin istihkak iddiasından vazgeçtiğine ya da alacaklının bu iddiayı kabul ettiğine ilişkin bir beyan da bulunmamaktadır. Borç, ihtirazi kayıtla ödenmiş olduğundan, menkuller üzerindeki ...... kalkmış olsa dahi, dava ödenen bedel üzerinden devam edeceğinden Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.12.2014 gün, 2014/7410 Esas-2014/18808 sayılı bozma ilamına katılmak olanaklı görülmemiş, davacı 3. kişinin dosyanın esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir. Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekirken, bozulduğu anlaşıldığından, bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.12.2014 gün, 2014/7410 Esas-2014/18808 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, davacı 3. kişi vekilinin davanın esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve Yasa'ya uygun olan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 35,90 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile artan 21,70 TL'nin temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.