MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
..K. A R A R
Davacı alacaklı vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2013/9334 esas sayılı dosyasından borçlu ...’e 80.000-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını ve ... Genel Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak ... Genel Müdürlüğünün 1.haciz ihbarnamesine vermiş olduğu yazılı cevapları ile dosya borçlusuna kullandırılan nakil blokajlı tüketici kredisine istinaden hesapta bulunan paranın bloke edildiğini bildirdiğini, ancak dosya borçlusunun bankadaki parasının icra dosyasına gönderilmesi gerektiğini belirterek, banka tarafından konulan bloke işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, dosya borçlusunun tüketici kredisi kullandığını ve kredi sözleşmesine göre bankanın, alacağın teminatı için bloke koyma hakkının olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 89/1 haciz ihbarnamesinin bankaya tebliğ edildiği 19/08/2013 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 31.942.67.-TL olduğu, daha sonra yapılan ödemeler sonucu kredi hesabının borç miktarının 2.113.81.-TL olduğu, rehin kapsamında bankanın alacağının 2.113.81.-TL olduğu hususlarının alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bankadaki diğer hesap üzerindeki blokenin kaldırılabileceği gerekçesiyle, bilirkişi raporu esas alınarak banka alacağının 2.113,81-TL olduğu, bunun üzerindeki miktar üzerine haciz kanulabileceğinden bankanın istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne, belirlenen miktar üzerinden haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m).
Borçlunun üçüncü kişi bankadaki mevduat alacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nun 89. maddesindeki uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nun 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar.
İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nun 28.3.2012 tarih ve 2011/12-849-242 sayılı kararı).
Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nun 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün istihkak prosedürünü düzenleyen İİK’nun 96-97 maddelerinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir.
Somut olayda, borçlu şirketin hesaplarında bulunan paraların haczi için davalı 3. kişi Bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, Banka tarafından verilen cevapta, şube nezdinde bulunan borçluya ait hesap üzerine kendilerinin rehin, hapis ve takas mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiği, banka tarafından verilen 04.11.2013 tarihli cevapta ise bu sefer, borçluya kullandırılan krediye istinaden hesapta bulunan tutarın 26.923,62 TL'nin bankanın alacağına mahsup edildiği, 6.668,21 TL tutarındaki kalan bakiyenin ise icra müdürlüğü dosyası adına blokeye alındığı bildirilmiş, 10.11.2013 tarihinde de alacaklı tarafından temyize konu dava açılmıştır.
İcra Müdürlüğünce, bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine Bankanın hesap üzerinde rehin hakkını ileri sürülmesi, haciz ihbarnamesine itiraz mahiyetinde olup, bu itirazın İİK. 89. maddede düzenlendiği şekilde çözümlenmesi gerekirken, davanın istihkak davası olarak görülüp yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ve davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.