MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
1-Davalı alacaklı vekili 13.03.2015 tarihli temyize cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatına ilişkin itirazlarını bildirmiş ise de, temyiz harcı yatırmadığı gibi,dilekçenin temyiz defterine kaydına ilişkin bir bilgi de bulunmadığından,davalı alacaklı vekilinin temyize cevap dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte gösterilen sebeple davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına,yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy