(6100 S. K. m. 341, 394)
Dava ve Karar: A.. D.. ile C.. D.. aralarındaki katılma alacağı davasında tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair İzmir 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 20.11.2015 gün ve 2015/... Esas sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınır ve taşınmazlara ilişkin olarak 1.000 TL. tasfiye alacağının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 24.11.2015 tarihli ara kararıyla, ihtiyati tedbir kararma yönelik itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine; davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır... denilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasında, ilk dereceli mahkemelerden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nca 21.02.2014 tarih 2013/... Esas, 2014/... Karar sayılı ilamıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir.
Sonuç: Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz isteğinin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının temyzi kabil olmaması nedeniyle reddine, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy