MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili ile davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı, 24.10.2014 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, borçlu şirket ortakları ile 3. kişi şirket ortaklarının alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile muvazaalı işlemler yaptıklarını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişiler vekili; müvekkillerinden ..., ...,... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu, 3. kişi şirket yönünden açılan davanın ise mahcuzların müvekkili şirkete ait olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu haciz esnasında 3. kişi şirket ... Denizcilik ... Ltd. Şti. Lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalı 3. kişiler ..., ..., ... ve ... ile borçlu ... Ltd. Şti.’nin istihkak iddialarının bulunmadığı, 3. kişi şirketin ise borcun doğum tarihinden sonra borçlu şirket ile aynı adreste kurulduğu, her iki şirketin ortakları arasında akrabalık bağı olduğu, aynı alanda faaliyet gösterdikleri, muvaazalı işlemler yapıldığı gerekçesi ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... Denizcilik ...Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davacı alacaklı ve davalı 3. kişi şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1-Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.
Somut olayda, dava konusu 24.10.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında yetkili olduğunu beyan ederek 3. kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan ...'un üçüncü kişi şirketin ortağı yada yetkili temsilcisi olmadığı sabittir.
Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.
O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı 3. kişi şirket vekilinin sair temyiz itirazları ile davacı alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi şirket vekilinin sair temyiz itirazları ile davacı alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.