MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil, Katkı Payı ve Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı mirasçıları vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz nedeniyle 11.610,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.12.2006 tarihli dilekçe ile talep miktarını artırarak toplam 100.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davacı ... yargılama sırasında vefat etmiş olup, mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının taşınmazın alınmasına daha önce edindiği taşınmazın satışından elde edilen para ile yaptığını bildirdiği 10.990 TL ile katkı yaptığı, % 49,95 oranın da katkısının kabul edilerek 39.960,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı erkeğin taşınmazın alınmasına çalışarak ve kendisine ait evin satışından elde edilen para ile katkıda bulunduğunu iddia ettiği mahkemece taşınmazın alınmasına davacıya ait evin satışından elde edilen para ile katkı da bulunduğu kabul edilerek alacak hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı erkek aynı zamanda çalışmakta olup, çalışarak da taşınmazın alınmasına katkısı olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece taşınmazın alınmasına davacı erkeğin çalışarak da katkısının olduğu dikkate alınarak alacağın hesaplanması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 680,41 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.041,26 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.