MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlular vekili takibe konu alacağın, manevi tazminat talebinden doğan vekalet ücreti olduğunu, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini takibin iptalini istemiş, Mahkemece, ilamın şahsın hukukuna ilişkin manevi tazminat alacağına ilişkin olup kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle, takibin iptaline karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.
Takip dayanağı... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.06.2014 tarih 2008/203 Esas 2014/314 Karar sayılı ilamının haksız fiile dayalı maddi manevi tazminat davasına ilişkin olduğu şahsın hukuku ile ilgili olmakla birlikte, tarafların hukuki durumunda sicil ve kayıtlarda değişiklik yaratacak nitelikte olmadığı hakkın özü ile ilgili olmayıp malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğundan kesinleşmeden takibe konulabileceği nazara alınarak, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy