MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; tarafların ortak murisinden intikal eden dava konusu ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların taksim edildiğini ve davalının taşınmazlardaki hisselerini vekil edenine devrettiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazlarda davalıya intikal eden hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında yazılı taksim sözleşmesi bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... ve ... parsellerin intikalinin yapılmış olduğu ve tüm mirasçıların taksim konusunda anlaşmış oldukları, davacının davalının hissesini bedeli mukabilinde satın aldığı gerekçeleriyle dava konusu ... ve ... parsellerdeki davalının hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, sair parsellerle ilgili davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller ve taraf beyanlarına göre öncesi tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmazın, 20.09.2012 tarihinde elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre, ... parsel sayılı taşınmazın ise, 13.02.2010 tarihinde paylı mülkiyet hükümlerine göre 1/8 oranda davacı, davalı ve dava dışı diğer ... mirasçıları adına tescil edildiği görülmüştür.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazların önceki maliki olan ortak miras bırakan ...'ın 1990 yılında öldüğünü, ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşım yapıldığını, aynı yıl davalının payını haricen satın ve devraldığını ancak yazılı belgesinin bulunmadığını ileri sürerek davalının dava konusu taşınmazlarda hisselerinin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. TMK.nun 676.maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin taksim sözleşmesinde, paylı mülkiyete geçilmekle taşınmazlar mirasbırakanların terekesinden çıktığından ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığından, payın temliki resmi şekilde yapılması (TMK.m.706, 6098S. TBK.m 237) gerekeceğinden, tüm mirasçıların katılımıyla da yapılsa bu sözleşmeye değer verilemez.
Her ne kadar, dava açıldıktan sonra dosyaya 08.03.2012 tarihli " protokol" başlıklı adi nitelikteki belge sunulmuş ise de, niteliği itibariyle söz konusu belgenin miras paylaşımına ilişkin olduğu, ne var ki miras bırakan ...'nin dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre mirasçılarının ve tapu sicilindeki pay maliklerinin tümünün belgede imzaları bulunmadığından az yukarıda zikredilen TMK 'nun 676. maddesine göre geçerli olarak yapılmış bir taksim sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Kaldı ki, 848 parsel sayılı taşınmazın bahsi geçen protokolün düzenlendiği tarihte paylı mülkiyet hükümlerine göre taraflar adına kayıtlı olduğu ve mirasbırakanın terekesinden çıktığı bu nedenle payın temlikinin resmi şekilde yapılması (TMK.m.706, 6098S. TBK.m 237) gerekeceğinden haricen taksimi de mümkün değildir.
Somut olaya gelince, her dava, açıldığı tarihteki koşullara tabi olup, açıldığı tarihteki delillere göre tartışılıp değerlendirilmesi gerekeceğinden, davacı vekilinin açık beyanında da anlaşılacağı üzere taksim ya da harici satış hakkında yazılı belge bulunmayan taşınmazlar hakkında davanın reddine karar verilmesi gereklidir.
Hal böyle olunca; açıklanan olgular karşısında; Mahkemece; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HM'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.