(1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu ... sayılı parsel üzerindeki ev ve müştemilatının vekil edeni tarafından yaptırıldığını, aynı şekilde ...sayılı parsel üzerindeki üzüm bağının da vekil edeni tarafından yetiştirildiğini açıklayarak, muhdesatlarıın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 25.12.2013 tarihli duruşmada imzasız beyanı ile ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin davayı kabul etmiş, davalı ... vekili ise 26.10.2011 tarihli duruşmada, ... nolu parsel üzerindeki üzüm bağına yönelik muhdesat iddiasını kabul etmekle birlikte davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ...ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... parsel sayılı taşınmazdaki üzüm bağı ve eklentileri olan muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine,...parsel üzerindeki muhdesat yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak, yargılama sonucunda, kabul edilen muhdesat değeri üzerinden davacı vekili yararına 1.500 TL nisbivekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetli olmamıştır.
3-Ayrıca, davacı vekili tarafından...parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat dava konusu edilmesine rağmen, maddi hata sonucu, hükmün 2.maddesinde...parseldeki muhdesat yönünden davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 1, 2 ve 5. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2. ve 3. bentte açıklanan sebeplerle; hükmün 2.fıkrasındaki "... ..” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “......” rakamının yazılmasına, hükmün 5.fıkrasının devamına “ ... kabul edilen dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir ve hesap edilen 1.500 TL nisbi vekalet ücretinin, miras payları gözönünde bulundurularak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ...” ibarelerinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy