MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu vekili, alacaklı tarafça vekil edeni aleyhine başlatılan takibe konu borç miktarına, faiz oranına ve faizin hesaplanması şekline itiraz ettiklerini, takip tarihinden önce ilama konu borç olan 80.000 TL’nın ödenmiş olduğunu, öte yandan vekil yerine asile yapılan icra emri tebliğinin de usulsüz olduğunu açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun icra emri tebliğine ilişkin usulsüzlük şikayetinin kısmen kabulüne, ıttıla tarihinin şikayet tarihi olan 16/01/2014 olarak kabulüne; icra emrindeki miktarın 8.910,37-TL olarak, takip sonrası için takip talebi ile bağlı kalmaksızın İcra Müdürlüğü'nce tahsil tarihine kadar dayanak ilamda belirtildiği gibi re’sen ilamda belirtilen faiz oranları tespit edilerek, icra emrindeki takip sonrası asıl alacak miktarlarına uygun faiz uygulanması şeklinde icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 (818 sayılı B.K'nun 84.) maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan ödeme öncelikle faiz miktarından düşüldükten sonra kalan ödemenin TBK'nun 102 maddesi hükmüne göre muacelliyet ilkesi çerçevesinde asıl alacak kalemlerinden mahsup edilmesi gerektiği yönünden görüş bildirilerek hesaplama yapılmış ise de yapıan hesaplama doğru olmamıştır. Mahkemece, ödeme tarihi itibariyle dayanak ilamda belirlenen asıl alacak kalemlerine işleyen faiz miktarı da belirlendikten sonra toplam alacak miktarının hesaplanması, ödemenin hesaplanan miktarı karşılamadığının belirlenmesi durumunda kısmi ödeme olduğunun kabulü ile TBK.nun 100 (818 sayılı B.K’nun 84.) maddesi
uyarınca İİK'nun 33. maddesi kapsamında kalan bu kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan, geriye kalanın ise asıl alacaktan mahsup edilerek dosya borcunun belirlenmesi için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde ve eksik ineleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.