MAHKEMESİ : İstanbul 4. .... Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı tarafından....Denetleme .... Müdürlüğü'nce düzenlenen trafikten men tutanağına dayalı olarak, otopark (yedieminlik) ücretinin tahsili amacıyla; İİK'nun 270. maddesi gereğince .... hakkının kullanılması ve defterinin tutulması talebiyle .... Dairesi'ne başvurulması, .... Dairesi'nce talep kabul edilerek defterin tutulması ve bilahare talep üzerine de menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılması üzerine borçlu süresinde .... Mahkemesi'ne başvurmuştur. Borçlu dilekçesinde takip dayanağı belge ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılamayacağını belirtip, mükerrer takip yapıldığı ve istenen miktarın fahiş olduğundan bahisle takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, otopark ücretinin ... Bakanlığı'nca tespit edilen ücret tarifesine göre belirlenmesine karar verilmiş, borçlu tarafından karar temyiz edilmiştir.
Alacaklı talebini İİK 270. maddesine dayandırmıştır. İİK'nun 270. maddesinde; ''Kiralayan evvelce yapılması lazımgelen ....i takibi yapmadan haiz olduğu .... hakkının muvakkaten muhafazası için .... dairesinin yardımını isteyebilir. .... dairesi üzerlerinde .... hakkı bulunan eşyanın bir defterini yapar ve rehinleri paraya çevirme yoluyla takip talebinde bulunması için kiralayana on beş günü geçmemek üzere münasip bir mühlet verir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, alacaklının talebinin dayanağını oluşturan borçlu ile aralarında düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, talep dayanağı yapılan 14.12.2007 tarihli trafikten men tutanağının 2981 sayılı .... Kanunu'nun 34. maddesi gereğince düzenlendiği ve 6 ay içinde aracın teslim edilen otoparktan alınmaması halinde 5335 sayılı Kanunu'nun ek 14 maddesi gereğince Milli Emlak tarafından gereğinin yapılacağı ihtarını içerdiği görülmektedir.
Bu durumda Mahkemece, anılan belge ile İİK'nun 270. maddesine dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağı nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi yerine yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK' nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy