MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R
Davacı 3. kişi vekili, asıl ve birleşen davada, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2024 talimat sayılı dosyasından yapılan 02/01/2013 ve 11/10/2013 tarihli hacizlerde, müvekkili şirkete ait menkul malların haczedildiğini iddia ederek asıl ve birleşen davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, hacizler sırasında borçlu şirket yetkililerinin hazır olduklarını, borçlu şirkete ait belgeler bulunduğunu, borçlu şirketin .... Müdürlüğünden bildirilen adreste bulunamadığını ve davacının internet sayfasında firma yetkilisinin cep telefonu olarak belirtilen numaranın, borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu, davacı ve borçlu şirketin aynı işi yaptıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 02/01/2013 ve 11/10/2013 tarihli hacizlerde borçlu şirket yetkilisi ...'ün hazır olduğu, 11/10/2013 tarihli haciz sırasında ise, borçlu şirketin diğer yetkilisi Adem Akgün'ün de hazır bulunduğu, her iki haciz sırasında borçluya ait birçok özel evrak bulunduğu, davacı ve borçlu firmanın aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu ve istihkak iddiasının bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalar 3. kişinin, İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Öncelikle dava dışı .... ile ilgili tüm ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek bu şirket ile davacı şirket ve takip borçlularından .... arasında bir organik bağın bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli, ayrıca dosya kapsamındaki delillere ek olarak, mahcuzlara ait olduğu iddia edilen faturaların davacı şirketin ticari defterlerine usulune uygun kayıt edilip edilmediğinin tespiti ve iddia edildiği gibi davacı ile dava dışı .... arasındaki ticari ilişkinin mahiyetinin ve boyutlarının irdelenmesi amacıyla, davacı 3. kişinin defterleri üzerinde (açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması gözönünde bulundurularak) ve tarafların banka kayıtları
üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu vesileyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği de belirlenerek, fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması ve bu araştırma ve incelemeler doğrultusunda istihkak iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.