MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
..... ile..... aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dai......... Aile Mahkemesi'nden verilen 05.09.2014 gün ve 586/577 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ...... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davac....vekili, tarafların evliliğin devamı sırasında çeşitli yatırımlar yaptıklarını, borçları birlikte ödediklerini,..... İlçesi 817 parsel sayılı arsayı birlikte aldıklarını, davalı adına kaydedildiğini, parasının birlikte ödendiğini, davacının çalışarak elde ettiği gelirle katkıda bulunduğunu, taşınmaz üzerine yapılan binanın masraflarının da müşterek karşılandığını açıklayarak taşınmazın edinilmesindeki davacının katkısının ve taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL. tazminatın davalıdan yasal faiziyle tahsilini istemiş, talebini 5.000 TL katkı payı alacağı, 25.000 TL katılma alacağı olarak açıklamış ve 09.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı.... vekili, arsanın davalının babası tarafından alındığını, davacının alımda veya çekilen kredilerde katkısı olmadığı gibi kendi gelirini bankada değerlendirdiğini, davacının nerede ise parasının tamamını Türkiye'ye gönderdiğini, sunulan kredi belgelerinin ise davacının kendi için aldığı araba ve ortak hanenin giderlerine harcandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının katkı payı alacağı talebinin kabulüne, 58.068,00 TL katkı payının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının katılım alacağı talebinin kısmen kabulü ile 20.377,70 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının katılım alacağına faiz talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 17.05.1989 tarihinde evlenmiş, 05.11.2008 tarihinde açılan ve kesinleşen dava sonunda boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrığı (TKM'nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK'nın 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nın 202.m).
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 20.08.1996 tarihinde davalı adına satın alınan dava konusu taşınmazın 1/2 payının, ödemeleri 01.01.2002 yılı sonrasına sarkan kredi de kullanılarak edinildiğine, hükme esas bilirkişi raporunda katkı payı ve katılma alacağı hesaplamasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğine, gerek 1/2 paya isabet eden arsa payı gerekse bu pay üzerindeki binanın tasfiye hesabında dikkate alınmasında bir isabetsizlik olmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava konusu taşınmaz ve üzerindeki bina ile ilgili yapılan tasfiye hesabında davacının 63.068,25 TL katkı payı alacağı, 203.777 TL katılma alacağı bulunmuştur. Davacı vekili tarafından dava ve açıklama dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000 TL katkı payı, 25.000 TL katılma alacağı talebinde bulunulduğu, 09.07.2014 tarihli ıslah dilekçesinde davacı vekilinin taleplerini katkı payı alacağı için 58.068 TL, katılma alacağı için 178.776 TL olmak üzere toplam 236.844 TL artırdıklarını bildirdiği ve artırılan miktar üzerinden nispi harcı da tamamladığı görülmektedir.
Mahkeme tarafından katılma alacağı ile ilgili talep ve artırılan miktar birlikte düşünülerek doğru şekilde 203.777 TL'ye hükmedilmiştir. Ancak katkı payı alacağı için artırılan miktar ile talep birlikte düşünülerek toplam 63.068 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, bu miktar üzerinden talebin ıslah edildiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde 58.068 TL katkı payı alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- Kısa kararda kabul edilen katılma alacağı miktarı 203.777 TL olduğu halde gerekçeli kararda 20.377 TL yazılması mahkemesince her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğundan Mahkeme tarafından 203.777 Tl olarak düzeltilmesi doğru ise de, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilecek vekalet ücretinin davacı lehine kabul edilecek toplam miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, gerekçeli karardaki maddi hata sebebiyle yazılı şekilde eksik hesaplanması doğru değildir.
Kaldı ki (1) numaralı bentte yazılan katkı payı alacağı ile ilgili hatalı hesaplama gözetildiğinde davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin bozma sonrası yeniden kabul edilecek toplam miktara göre hesaplanarak takdir edilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, davacı vekilinin temyiz itirazları (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün davacı lehine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 4.471,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 1.115,80 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy