MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KA R A R
Davacı 3. kişi vekili, 31.1.2012 tarihinde müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığını, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, borçlunun müvekkilinin kardeşi olmaktan başka hiçbir ilgi ve bağının olmadığını açıklayarak istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu; haciz yapılan taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, davacı ile birlikte çalıştığını, hacze konu mahcuzların kendisine ait olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu senette geçen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczin yapıldığı, davacı ve borçlunun birlikte çalıştıkları, davacı ile borçlunun aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava dosyası ekinde gönderilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 3081 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekilinin 01.11.2012 tarihinde sunduğu dilekçe ile takibe konu borcu haricen tahsil ettiklerinden, gerekli harçların alınmasını istemiş, aynı tarihli karar ile İcra Müdürlüğü takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.
Bu bilgilere göre istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre takdir edilmesi gerekirken , işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy