MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine yürütülen takipte dosya borcunun ödenmek suretiyle infaz edildiğinin tespitini istemiştir.
Mahkeme’ce hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile 24/06/2014 tarihi itibarıyla dosya borcunun kalmadığının tespitine, bu tarihten sonra yapılan müdürlük işlemlerinin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, ilamda faize hükmedilmemişse, kesinleşmeden infazı istenemeyecek ilamlar hariç, karar tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. (HGK'nun 05.04.2000 tarih, 2000/12-739 E. 2000/746 K. İçtihadı Birleştirme kararı, Hukuk Genel Kurulu'nun 24.11.1995 tarih, 1994/2 E. - 1995/2 K. sayılı kararı)
Somut olayda; Takibe dayanak yapılan ilamın (2) ve (3) bentlerinde hükme bağlanan ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının ıslah ile artırılan bakiye kısımlarına faiz öngörülmemiştir. Dayanak ilamın (1) nolu bendinde kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de 9. Hukuk Dairesi’nin 05/05/2014 tarihli düzelterek onama ilamında ıslahla artırılan 10.507,20 TL kıdem tazminatının faizsiz olarak tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda işçi alacakları kesinleşmeden infaz edilebilecek alacaklardan olduğundan yukarıda açıklanan kural gereği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağının ıslahla artırılan bakiyesi yönünden karar tarihinden yasal faiz hesaplaması yapılmalıdır. Mahkeme’ce hükme dayanak yapılan raporda ise ıslahla artırılan alacak kalemlerine hiç faiz uygulanmadığı görülmektedir.
O halde, Mahkeme’ce karar tarihinden itibaren istenebilecek faiz miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıdaki kabullere uygun olmayan rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy