MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. "İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz.
Somut olayda; alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, takibe dayanak yapılan Malatya İdare Mahkemesi'nin 28.11.2013 tarih, 2013/826 Esas ve 2013/1251 Karar sayılı ilamında, " dava konusu işlemin iptaline, 01.11.2010 tarihinden sonra eksik yapılan ödemelerin 02.11.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine...97,10 TL yargılama gideri ile 319,60 TL temyiz yargılama giderinin davalı idareden alınmasına..." hükmedildiği, borçluya gönderilen icra emrinde 15.11.2010-15.03.2014 tarihleri arası hesaplanan asıl alacak kalemleri ile 416,70 TL yargılama gideri ve işlemiş faiz kalemleri olmak üzere toplam 6,697,54 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden dayanak ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği ve icra emrindeki hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesiyle icra takibinin durdurulmasını istediği, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hükmün, borçlu vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takibe dayanak yapılan İdare Mahkemesi ilamı dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup, hüküm fıkrası likit bir alacak (belirlenmiş bir miktar) yönünden eda hükmü içermemektedir. Bu hali ile ilam, gerekçe esas alınarak eklentisi olan yargılama gideri dışında asıl alacak kalemleri için ilamlı icra takibine konu edilemez. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda İcra Mahkemesi'nce borçlunun talebiyle bağlı kalınarak icra takibinin yargılama gideri dışındaki alacak kalemleri yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.