MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Şikayetçi vekili, ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08.04.2014 tarih 2013/257 Esas 2014/258 Karar sayılı ilamı ile alacaklı Şekerbank A.Ş.'nin itirazın kaldırılması davasının reddi ile davalılar lehine asıl alacağın % 20’si oranında tazminata karar verildiğini, hükmedilen % 20 tazminat miktarının 4/9’ünü tazminat alacaklıları ..., ..., ... ve ...'dan 02.05.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkilinin temlik aldığını, söz konusu bu miktar için ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4418 Esas sayılı dosyasında 07.05.2014 tarihinde ilamlı takip başlattığını, alacaklısı Şekerbank A.Ş olan ... 9. İcra Müdürlüğü dosyasından 30.05.2014 tarihli talep üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4418 Esas sayılı dosyasına 02.06.2014 tarihinde haciz yazısı gönderildiğini belirterek 02.06.2014 tarihli haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı Şekerbank A.Ş. vekili, müvekkili aleyhine hükmedilen %20 tazminat için taraflarınca yedi günlük süre içinde ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/121 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış olduğunu, ancak ...’ un kanunen tahsili tehir edilen tazminata ilişkin kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, temlik alan davacının temlik eden borçluların halefi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5344 Esas sayılı dosyasının tarafı bulunmadığından ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5344 Esas sayılı dosyadaki haciz işlemini şikayet için aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.
Alacağın temliki 6098 Borçlar Kanunu'nun 183-194. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan üçüncü kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder; bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından), bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda, temlik işlemi ile temlik eden, hukuki ilişkiden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan üçüncü kişi
geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlemler bu 3. kişi tarafından yapılır.
Açıklanan nedenlerle, şikayet edenin aktif husumet ehliyeti bulunduğundan, Mahkemece şikayetin esası incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy