MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 4549 sayılı dosyasında yapılan hacze konu menkullerin istihkak iddiasında bulunan davalı üçüncü kişiye ait olmadığını ileri sürerek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi; haczedilen mahcuzların kendisine ait olduğunu açıklayarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu; hacze konu mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlarını ödeme güçlüğü çektiği için işyerini devrettiğini açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; borçlunun ev adresine hacze gidildiğinde hazır bulunan borçlunun eşinin, borçlunun dükkanda olduğunu ve annesine dükkanı devrettiğini beyan ettiği, borçlunun dükkan adresine gidildiğinde, dükkanın açık ancak kimsenin olmadığının görüldüğü, vergi levhasında ve dükkandaki evraklarda ..... isminin yazılı olduğu, haciz mahallinde bazı menkul malların haczedildiği, ancak her iki adreste de herhangi bir istihkak iddiasının bulunmadığı, üçüncü kişinin her iki haciz mahallinde de hazır bulunmadığı, usulüne uygun olarak yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, esası ve vekalet ücreti yönünden davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, dava ön koşulunun yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde; "... (2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısımının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur..,“ düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hüküm karşısında davalı alacaklı yararına hükmedilebilecek vekâlet ücreti 500.00-TL'sini geçmemelidir. Davalı üçüncü kişi yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki "...1.805.22 TL nispi vekalet ücretinin,...” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine "...500,00.-TL maktu vekalet ücreti..." ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy