MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle haczedilen ... plakalı aracın müvekkili tarafından borçluya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığını ve teslim edildiğini, araç satışından kaynaklanan alacak tahsil edilemediğinden, aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili 10.12.2012 tarihinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış yapıldığını, sözleşmenin şekil şartlarının ödeme yapılıp yapılmadığının ve bakiye borcun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının senetler ödenmemesine rağmen harekete geçmemiş olduğunu, bu nedenle kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya dayanak gösterilen satış sözleşmesinde en son taksidin 30/01/2013 tarihli olduğu davacı 3. kişinin, borçlu alıcı tarafından satış bedelinin ödenmediğini iddia etmekle birlikte, aradan geçen sürede aracın teslimi veya mal bedelinin tahsili yolunda girişimde bulunduğuna ilişkin delil bildirmediği, alıcı borçluya karşı başvuruda bulunmayan satıcı üçüncü kişinin, alacaklıya karşı istihkak iddiasında bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Davacı 3. kişi tarafından açılan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satım sözleşmesinin iptaline ilişkin davada; borçlu tarafından peşinat dışındaki senet bedellerinin ödenmediği beyan edilmiş olsa da alıcı-borçlu ve satıcı- 3. kişi şirkete ait defter kayıtlarının birlikte incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii ile senet bedellerinin tamamının ödenip ödenmediği hususu üzerinde durularak elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.