MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak
... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ..., dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve araç nedeniyle 1/2 oranında iptal-tescil, olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesi ile 50.000-TL alacak ve yine dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının bedeli ile düğünde kendisine takılan 5.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... plakalı araç yönünden 2.818,75-TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren, 2.896,80-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; fazlaya ilişkin talebin reddine, 5532 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ve ziynet eşyalarına ilişkin taleplerinin kanıtlanamadığından reddine; 3736 ada 5 parselde bulunan 12 bağımsız bölüm nolu taşınmaz ile 5.000-TL alacağa ilişkin talebin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde, diğer malvarlığı değerleri yanında düğünde kendisine takılan 5.000-TL'nin de tahsilini istemiş, 22.07.2010 tarihli duruşmada dava dilekçesinde belirttiği ziynet eşyalarının değerini bildirmek ve ayrıca talep ettiği 5.000-TL ile bedellerini bildireceği ziynet eşyaları yönünden eksik harcı ikmal etmek üzere süre talep etmiş, mahkemece aynı tarihli duruşmada davacıya dava dilekçesinde iadesini talep ettiği ziynet eşyalarının her birinin ayrı ayrı dava tarihi itibariyle talep ettiği değerlerini bildirmek ve ayrıca gerek ziynet eşyaları yönünden gerekse dilekçesinde belirtmiş olduğu 5.000-TL yönünden eksik harcı ikmal etmek üzere 10 gün süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı
-//-
26.07.2010 havale tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde iadesini talep ettiği ziynet eşyalarını tek tek açıklamak suretiyle toplam değerinin 24.950-TL olduğunu bildirmiş ve aynı tarihte 75,00-TL ıslah harcı ile 375,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 450,00-TL harç yatırmıştır. Ziynet eşyalarının toplam değeri olan 24.950-TL ile düğünde takılan 5.000-TL olmak üzere toplam 29.950-TL üzerinden yatırılması gereken harç miktarı 444,75-TL olduğuna ve davacı tarafından 450,00-TL harç yatırıldığına göre düğünde takılan 5.000-TL'nin de harcının yatırıldığının kabulü gerekir. Buna göre dava dilekçesi ile talep edilen ve 26.07.2010 tarihinde harcı tamamlanan düğünde takılan 5.000-TL hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunduğunun kabulü gerekir. Bu haliyle, HMK 297/2.maddesi uyarınca anılan talep hakkında da karar verilmesi gerekirken olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının (2) nolu bentte yazılı gerekçelerle kabulüyle hükmün 5.000-TL alacağa ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 963,00 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.