MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Alacak
Melek Tatar ile ... aralarındaki alacak davasının kısmen reddine ve kısmen mahkemenin görevsizliğine dair ... 11. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, tarafların düğünde takılan takıları nakde çevirerek bankada ortak hesaba yatırdıklarını, davalının boşanma davasından kısa bir süre önce tüm parayı çektiğini açıklayarak ortak hesapta bulunan ancak davalı tarafından çekilen 23.000-TL'nin davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, altınlara ilişkin davanın reddine, banka hesabında bulunan paranın tahsiline ilişkin davada görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı tarafça altınlara ilişkin herhangi bir talep olmadığı halde mahkemece davacı aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir.
2- Davacı talebinde düğünde takılan altınların bozdurulmasıyla elde edilen paraların davalı eşi ile birlikte müşterek banka hesabına yatırıldığını, boşanma davasından kısa bir süre önce davalı tarafça paranın çekildiğini ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İddianın ileri sürülüş şekline göre; dava, 4721 sayılı TMK'nun 223. ve 226. maddelerine dayanılarak açılmış davalı eşte bulunan paranın geri istenmesine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere Aile Hukuku'ndan (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlamıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava görevli Aile Mahkemesi'nde açıldığı halde, uyuşmazlığın hatalı nitelendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün yukarıda (1.) ve (2.) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy