MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
.. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/797 Esas 2011/757 Karar sayılı alacak ilamı borçlu aleyhine takibe konulmuş olup, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 2947 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi, 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi ve 2560 Sayılı... Kanunu'nun 27. maddesi gereğince haczi kabil olmayan idare mal, hak ve alacaklarının haczinin meşru olmadığını, kamu hizmeti yapan idarenin mahiyeti itibari ile kamu hizmetine tahsisli alacaklarının da haciz edilemeyceğini belirterek, usul ve Yasa'ya aykırı İcra Memurluğu işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dayanak ilam tarihi 30.12.2011 olup, 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'dan sonra olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alacaklının ve borçlunun temyizi üzerine, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'dan önceki tarihte verilen ilama dayalı olarak verilen haciz kararının kaldırılmasının yerinde olmadığı, hesap ekstreleri getirtilerek hesaptaki paraların mahiyeti ve kaynağının belirlenmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2013/22444 E. 2014/1118 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, yargılama sırasında 6552 sayılı Yasa'nın uygulanması talep edilmiş olması nedeni ile 01.09.2014 tarihinde bozmadan sonra yürürlüğe giren Yasa değişikliği nedeni ile şikayetin kabulüne ve icra dosyasında yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesinin son fıkrasına, "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmü eklenmiştir.
Yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8.maddede “15 inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır.
Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü yer almaktadır.
Yasa hükümleri incelendiğinde, 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin son cümlesinde, hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan haczin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.