MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.440,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25.20 TL peşin harcın davacıya iadesine, 25,20 TL onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.3.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy