MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 26.09.2014 gün ve 157/974 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ....vekili, evlilik birliği içinde davalı adına bulunan banka mevduat hesabında biriktirilen para nedeniyle 20.000,00 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, mevduat hesabındaki paranın miras payı karşılığı aldığı para ve çalışmaları karşılığı elde ettiği birikimleri olduğu, davacının katkısının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mevduat hesabında bulunan paranın davalının kıdem tazminatı ve çalışması karşılığında oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 25.870,51 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili taraflarından esas yönünden temyiz edilmiştir.
1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK. M. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağına ilişkindir.
Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. m. 26). Davacı dava dilekçesinde 20.000,00 TL alacak talebinde bulunmuş, davacı vekili 13.11.2011 tarihli oturumda ıslah için süre talep etmiş, fakat ıslah dilekçesi sunulmamış ve harcı yatırılmamıştır. Daha sonra yapılan 26.09.2014 tarihli oturumda ise, davacı vekili 29.924,00 TL talepleri olduğunu bildirmiştir. Davacının bu beyanı, usulünce yapılmış ıslahla talep miktarının artırılması işlemi olarak kabul edilemez (HMK. m. 176. vd.) Mahkemce, bu hususun gözden kaçırılarak, yazılı şekilde talep aşılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya, 442,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy