MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili takip dayanağı kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin ilamın temyizi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesi' nce tespit edilen bedele 14.05.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.10.2012 tarihine kadar yasal faiz ibaresinin eklenip düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, alacaklı vekilinin 22.01.2014 tarihli dilekçesiyle 14.05.2012-06.09.2012 tarihler arası için faiz talep ettiğini ve bunu kabul ettiğini belirten dilekçesi kapsamında hesaplanan faiz miktarının alacaklı vekilinin hesabına yatırıldığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak ödeme nedeniyle takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK'nun 17/1. maddesinde "Şikayet, icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; şikayete konu icra takip dosyasında takip dayanağı 12.10.2012 tarihli kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili ilamının temyizi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesi' nce tespit edilen bedele 14.05.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.10.2012 tarihine kadar yasal faiz ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği, 30.01.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde ise düzeltilerek onama ilamında belirtilen dönem için faiz alacağı talep edildiği, imzası inkar edilmeyen alacaklı vekilinin borçlu idareye yönelik yazdığı 22.01.2014 tarihli dilekçede ise ''malumunuz üzere mahkemenin belirlediği miktar tarafınızca bankaya depo edildiğinde, tarafımızın mahkemeye başvuru neticesi, 06.09.2012 tarihinden 12.10.2012 tarihine kadar nemalandırılmıştır. İş bu nedenle Yargıtay kararında hükmedilen faizin 14.05.2012 tarihinden vadeli hesaba çevrildiği tarih olan 06.09.2012 tarihleri arası için ödenmesini talep ediyor ve bunu kabul ediyoruz. Bu tarihler arasında hesaplanacak bedelin müvekkil şirketin hesabına ödenmesini talep ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunduğu, borçlu tarafından 05.02.2014 tarihinde alacaklı hesabına 1.031.760,63 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 14.05.2012 tarihi ile 06.09.2012 tarihi arası yasal faiz istenebileceğinin tespiti yerinde ise de borçlunun icra emrinin tebliğinden 2 gün sonra yaptığı ödeme değerlendirilerek İİK 17/1 maddesine uygun Yargıtay denetimine elverişli bir hesaplama yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, alacaklı vekilinin yukarıda açıklanan bu kabulü karşısında, 14.05.2012 tarihi ile 06.09.2012 tarihi arası yasal faizin istenebileceği ve icra emrinin tebliğinden sonra yapılan ödeme dikkate alınarak bakiye alacak bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesinden ibarettir. Açıklanan hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy