Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: ...... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin, davalıların murisi Mahmut adına kayıtlı bulunan 328 ada 22 parsel sayılı taşınmazda 25 yılı aşkın süredir zilyet olduğunu, tapu maliki Mahmut'un 1956 yılında öldüğünü ve o zamandan beri de taşınmazı vekil edeninin kullandığını belirterek, tapu maliki Mahmut adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ....15/5/1996 tarihli celse de, dava konusu yeri davacıya kiraya verdiklerini, davacının 5 yıl kira parasını ödediğini, ancak daha sonra ödemediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılardan,... Karakuş, davaya katılmamıştır.
Davalılardan Hazine vekili, davalılardan...'nin Suriye uyruklu olduğunu taşınmazın bu şekilde kazanılamayacağını, taraf teşkilinin sağlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan Köy Tüzel Kişiliği, dava konusu taşınmazın köy ile ilgisi olmadığını, 20-25 yıldır dava konusu yeri davacının kullandığını,diğer davalılar ile arasında kira ilişkisi olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalılardan.....'nin ölü olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 14/9/1999 tarihli ve 1999/3847 E. 1999/6522 K. sayılı kararı ile; davalı...'nin adresinin tespit edilerek davaya katılmasının,ö1ü ise mirasçılarının tespiti ile bu kişilerin davaya katılmalarının sağlanması için imkan vererek taraf teşkilinin bu şekilde tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi gerektiği, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılardan... hakkında yapılan araştırmaların sekiz yıl kadar devam eden bir süreçte sonuçlandırılamaması üzerine, hakkında ilanen tebligat yapılarak; dava konusu 261 parsel sayılı taşınmazın TMK 713/2. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tam pay ile davacı......adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK'nun 713/2. fıkrasında açıklanan tapu malikinin ölü olması hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazın davalılar murisi...... adına tapuda kayıtlı olduğu,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/6/1990 tarihli ve 1990/453 E. 1990/506 K. sayılı veraset ilamına göre; Mahmut'un mirasçılarının davada davalı olarak yer aldığı, Hazine'nin tapu maliki olmadığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Eldeki davada, kayıt malikinin mirasçıları mirasçılık belgesi ile belirlenmiş davalı sıfatı ile davada yer almıştır. Tapu malikinin mirasçıları davada taraf sıfatını aldığından Hazine'ye karşı husumet yöneltilemeyeği açıktır.
O halde, mahkemece Hazine yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözönünde bulundurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24/4/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.