MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı Payı ve Katılma Alacağı
Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalı vekili ve davalı-birleşen dosya davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı-birleşen dosyada davacı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 70.000,00 TL alacağın alınarak davacı-birleşen dosyada davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesi ile, evlilik birliği içinde davacı-birleşen dosyada davalı adına edinilen bakkal dükkanı ve taşınmaz nedeniyle 100.000,00 TL alacağın alınarak davalı-birleşen dosyada davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-birleşen dosyada davalı vekili ve davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejimin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK'nun 4. maddesinde (TBK md. 50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı-birleşen dosyada davalı ...'ın birleşen dosyadaki vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı-birleşen dosyada davalı yararına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesi gereğince nispi 10.400,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarda gösterilen sebeple karar hükmünün 7. bendin 2. satırında bulunan vekalet ücretine ilişkin ''1.500,00'' rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine ''10.400,00'' rakamlarının yazılmasına, HMK'nun 370/2. (HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına ve 27,70 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına iadesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.