MAHKEMESİ: Şile Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2014
NUMARASI: 2013/9-2014/266
H.. D.. ile G.. S.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Şile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.10.2014 gün ve 9/266 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı H.. D.. vekili Avukat A..N.. Ç.. ve karşı taraftan davalılar G.. S.. ve müşterekleri vekili Avukat K.. K.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava konusu A blok 13 nolu dairenin bulunduğu taşınmazın Enver, Mustafa ve H.. S.. kardeşler tarafından tapu maliklerinden 1989 yılında satın alındığını, 2003 yılında imar gördüğünü, ailevi gelenek, terbiye, arsanın birlikte alınıp inşaatın da birlikte yapılacağı düşüncesi, diğer kardeşlerin başka işlerle uğraşması, tapu işleri ile H.. S..'in ilgilenmesi nedenleri ile tapunun Hasan adına yapıldığını, taşınmaz üzerine inşa edilen iki adet binadaki dairelerden dava konusu dairenin kardeşlerden E.. S..'e, abisi Hasan'ın ölümü sonrası mirasçıları tarafından teslim edildiğini, Enver'in de daireyi 20.04.1996 tarihinde davacıya harici anlaşma ile satarak devrettiğini, dairede davacının oturduğunu, tüm ihtarlarına rağmen davalıların tapuyu vermediklerini açıklayarak davalıların dava konusu dairenin bulunduğu taşınmazın tapu kaydındaki arsa payı hisselerinin iptali ile dairenin arsa payına düşen miktarın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, ortada kendileri veya murisleri Hasan’ın taraf olduğu bir satış bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu dairenin bulunduğu taşınmazın tapulu olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İddianın ileri sürülüş şekli ve dosya kapsamına göre dava tapulu taşınmazın haricen satın alınma iddiasına dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, BK'nun 213 (6098 sayılı TBK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağına ve salın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmeyeceğine, TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartının ispat şekli olmayıp geçerlilik şartı bulunduğuna, davacı tarafın haricen satın alma iddiasının dayanağı olarak sunduğu 20.04.1996 tarihli özel anlaşma başlıklı belgede davalılar veya miras bırakanları H.. S.. taraf olmadığına, haricen satın alma sebebiyle ancak sözleşmenin tarafları lehine kişisel hak doğduğuna, bu kişisel hakkın sözleşmenin taraf olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülme imkanı bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yazılı nedenlerle yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA; Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100.00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınıp Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.