MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçlu .... Ltd.Şti'nin, davalı bankadaki hesapları için haciz müzekkeresi gönderildiğini, Bankanın da borçlu hesabının çek karnesine ilişkin sorumluluk tutarı nedeniyle blokeli olduğunu, rehin, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydıyla anılan hesaba haciz şerhinin işlendiğini bildirerek parayı icra dosyasına göndermediğini, oysa Bankanın sadece muaccel alacakları için parayı uhdesinde tutabileceğini, ileride doğması muhtemel alacakları sebebiyle haczedilen parayı hukuka aykırı şekilde keyfi olarak elinde tutamayacağından bahisle, davanın kabulü ile davalının istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, davanın süresinde olmadığını, borçlu hesabında bulunan 16.235,88 TL'nin bankanın çek karnesine ilişkin sorumluluk tutarı nedeniyle blokeli olduğunu, rehin, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydıyla anılan hesaba haciz şerhinin işlendiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi incelemesi doğrultusunda takasa ibraz edilerek karşılıksız kalan çek miktarlarından bankanın sorumlu olmadığı kabul edilerek, toplam 5.320,00 TL mevduat bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
5941 sayılı Çek Kanunu'nun 8/4. maddesinde, "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3. maddenin 3. fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz. Bu durum, muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, davalı Bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı tarafından bankaya bırakılmış olması zorunludur. Dava dosyasında çek asıllarının bankaya bırakıldığına dair bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Öncelikle çek asıllarının bankaya teslim edilip edilmediği hususu araştırlarak, bankacı bilirkişi eliyle takasa ibraz edilen çeklerle ilgili sorumluluk miktarı da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenmesi ve bundan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.