MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Çeyiz, Ziynet ve Katılma Alacağı
... ile ... aralarındaki çeyiz, ziynet ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde davalı adına bir adet mesken edinildiğini, evden ayrlırken davacıya ait ziynet ve ev eşyalarının davalı tarafta kaldığını belirterek, ziynet ve ev eşyaları yönünden öncelikle bedelleri olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.960,00 TL'nin faiziyle tahsili, bu mümkün olmadığı takdirde aynen iadeleri ve taraflar arasındaki mal rejiminin TMK hükümlerine göre tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, şahsi eşyalarının davalı tarafta kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ev eşyalarının davalı tarafından satın alındığını, meskenin ise evlilik birliği kurulmadan evvel edinildiğini ve davalının halen bu evin kredilerini ödemekte bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ziynet ve ev eşyalarına yönelik davanın kısmen kabulüne, davacının tasfiyeye yönelik davasının da kısmen kabulü ile 8.816,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar, 02.06.2011 tarihinde evlenmiş; 17.10.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 22.02.2013 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
./.
Tapu kaydının incelenmesinden, katılma alacağı hesaplanan 10 nolu meskenin evlilik birliği kurulmadan önce 18.02.2011 tarihinde satış yolu ile davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mesken için İş Bankasın'dan 120 ay vadeli 50.000,00 TL tutarında borçlusu davalı olan konut kredisi çekilmiş olup, kredinin 3 taksidi evlilik birliği kurulmadan evvel, 5 taksidi evlilik birliği içinde, geri kalan taksitler ise mal rejimi sona erdikten sonraki döneme tekabül etmektedir. Mahkemece, sadece evlilik birliği içerisinde ödenen 5 adet taksit karşılığı toplam tutarın edinilmiş mal olarak kabulü ile aktüerya hesabı yaptırılarak davacı lehine katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mesken üzerinden hesaplama yapılarak davacı lehine katılma alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 178,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.