MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili takip dayanağı ilamın infaz kabiliyetinin olmadığını, müvekkiline ait motor ve su borusu kullanılarak ilamın infaz edilmesinin ilama uygun olmadığını,ilamda masrafı davacıya ait olmak üzere sondaj kuyusundan davacı tarafın su alarak kendi taşınmazına taşımasına karar verildiğini, infaz işleminde vekil edenine ait elektrik saatine arkadan bağlantı yapılmak suretiyle müvekkilinin dalgıç motoruna,elektrik panosu, kabloları ve borularına zarar verilerek infaz yapıldığını, halbuki infaz için uzman ekip tarafından müvekkilinin tesisatının sökülmesi davacıya ait tesisatın kurularak kuyudan yararlanılması ve süresi bittikten sonra ise müvekkiline ait tesisatın çalışır vaziyette yerine monte edilmesi gerektiğini, bu işlem yapılmadan müvekkiline ait tesisata ek bağlantı yapılarak yapılan infaz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda takibe konu ilamın teknik olarak mümkün olduğu,pratikte mümkün olmadığı, bu nedenle mevcut durumun devamı gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı ilamda ''davanın kısmen kabulüne, davalı tarafa ait ve fen bilirkişi ...'ın 06.10.2011 tarihli raporu ve ekindeki krokisinde 4 numara ile gösterilen sondaj kuyusundan haftanın cumartesi günleri 08.00'dan saat 18.00'a kadar, davacı tarafın yararlanmasına, bu saatler arasında sondaj kuyusunun davacı tarafın kullanımına bırakılmasına, ve masrafı davacı tarafa ait olmak koşulu ile sondaj kuyusundan davacı tarafın su alarak kendi taşınmazına taşımasına'' hükmedilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak şikayetin reddine karar verilmiş ise de; bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dayanak ilamda belirtilen gün ve saatler arasında "sondaj kuyusunun davacı tarafından kullanımına bırakılmasına” şeklinde karar verilmiştir. Bu durumda bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere aynı anda borçluya ait ve alacaklıya ait motorların birlikte bulundurulmaları mümkün olmadığından alacaklının kendisine ait motoru söküp çıkarmak suretiyle kuyuyu alacaklının kullanımına hazır tutması gerekir.
O halde ilam borçlusunun şikayetinin bu doğrultuda sonuçlandırılması gerekirken ilamda olmadığı halde borçluya ait motorun kullanılmasına imkan oluşturacak biçimde şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.