MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, takip dayanağı ilama konu borca ilişkin olarak 05.08.2013 tarihinde, alacaklı vekilinin banka hesabına 145.000.00 TL, 118.00 TL ve 950.00 TL olarak ayrı ayrı ödeme yaptıklarını, ödeme yapılmasına rağmen fazla faiz talep edildiğini, dayanak ilamda karşı taraf istememesine rağmen tazminat tutarlarına 20.04.2005 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedildiğini, ilamın faize ilişkin bu kısmının bozulacağı düşüncesiyle karar tarihinden itibaren işleyen faiz miktarını ödediklerini belirterek talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarları ile bu tutarlara işlemiş fazla faizin iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, yapılan ödemeden haberdar olmadıklarını, faiz hesabının ilama uygun olduğunu belirterek davanın reddi ile % 20 oranında inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile icra emrindeki manevi tazminat alacağı için talep edilen işlemiş faiz miktarının 112.612,63 TL olarak tespiti ile icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.
İcra takibinin dayanağı ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.07.2013 tarihli 2008/57 Esas 2013/391 Karar sayılı ilamında ‘‘ 1- Davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, 2- Maddi tazminat olarak 118,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'e verilmesine, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitiyle sorumlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacılardan baba ...’in maddi tazminat talebinin reddine, 4- Manevi Tazminat olarak baba ... için 60.000,00 TL, anne ... için 60.000,00 TL ve kardeş ... için 25.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine’’ karar verilmiştir.
Borçlu, icra takibinden önce, 05.08.2013 tarihinde dayanak ilam nedeniyle ödemeler yaptığını belirterek dilekçesine ödeme dekontları eklemiştir. Borçlunun yaptığı ödemelerden bahisle icra emrinde talep edilmiş olan tazminat miktarlarının ve bu miktarlara işletilen faizlerin iptali talebi de bulunduğuna göre, Mahkemece 24.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre icra emrinde istenebilecek faiz hesaplaması yerinde ise de, bu hesaplama tekniği ile takipten önce yapılan ödemenin kısmi ödeme olduğu kabul edilerek TBK'nun 100. maddesi de gözönünde bulundurulup yapılan ödeme nedeniyle bakiye dosya borcunun belirlenmesi gerekirken sadece faiz yönünden icra emrinin düzeltilmesi ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy