MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İcra Emrine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda borcu üstlenen ..... hakkında hüküm kurulduğunu, müvekkil banka hakkında icra takibi başlatılmayacağını ve faiz hesaplamasının hatalı olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/32 Esas 2014/164 Karar sayılı ilamında; “Davanın kabulü ile 120.000 USD'nin davalı ... (borcu üstlenen .... 16.11.1999 havale tarihi itibariyle, 3095 yasa 4-a maddesi gereğince işlem yapılarak davalıdan tahsiline,....Davacının yaptığı 1.447,60 TL yargılama giderinin davalı ... (Üstlenen sıfatıyla....tahsili ile davacıya verilmesine,......Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereği 15.400,00 TL'nin davalı ... (borcu üstlenen ......'den ) tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Anılan hüküm nazara alındığında ..... de ilamda yazılı borçtan sorumlu olup Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy