MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R
Borçlu, takip dayanağı ilamda; kamyonun iadesine, 15.250,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verildiğini, alacaklının öncelikle aracı iade etmesi daha sonra tazminat bedelini talep etmesi gerektiğini, aracın taraflarına teslim edilmemesi nedeniyle para alacağının tahsili imkanının olmadığını ve dayanak ilamda da faize ilişkin bir hüküm bulunmadığından icra emri ile faiz talep edilmesinin ilama ve hukuka aykırı olduğunu belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
T....nun 97. (B..... 81) maddesi gereğince karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde taraflardan birinin diğer tarafın borcunu yerine getirmesini isteyebilmesi için, kendine düşen borcu ifa etmiş ya da ifasını teklif etmiş olması zorunludur. Bu hükümden hareketle karşılıklı edimleri içeren ilamların infazında da alacaklı edimini yerine getirmeden, ilamda lehine hükmedilen karşı alacağın tahsilini borçludan talep edemez.
İcra takibinin dayanağı, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/208 Esas, 2013/208 Karar sayılı ilamında; “..Asıl davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya teslim edilen kamyonun davalı-karşı davacıya iade edilip, 15.250 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine... Karşılık davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya teslim edilen kamyonun davalı-karşı davacıya iade edilip, 15.250 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,” karar verilmiştir. Anılan ilam bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifası (birlikte ifa) yükümlülüğünü vermektedir. İlamın infazı, kamyonun teslimi ile belirlenen tazminat tutarının ödenmesinin birlikte gerçekleştirilmesini gerektirir. Ayrıca para alacaklısının faiz başlangıç tarihininin de bu çerçevede aracın teslim tarihi ya da teslimde temerrüde düştüğü tarih olacağının göz önünde bulundurulması gerekir.
Bu durumda takip başlatan alacaklının, aracın teslimine hazır olduğunu bildirene usulüne uygun iadesi sağlanana kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken faiz hususunda da olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.