MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair ... 10. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen eşyaların aynen iadesine, olmadığı takdirde bedellerinin ödenmesine, diğer mallar nedeniyle ise mal rejiminin tasfiyesi ile alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ziynet eşyası talebinin ve ev eşyasına ilişkin talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine, davacının dava konusu araç yönünden 4.000-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının dava konusu taşınmaza katkısı takdiren %10 oranında kabul edilerek dava konusu ev ve araca yaptığı katkı nedeniyle 8.000-TL katkı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalının mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 14.06.1999 tarihinde satın alıp 04.11.2003 tarihli vekaletname ile sonraki tarihte vekil aracılığıyla sattırdığı dava dışı ... nolu parsel ve yine mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 07.12.2000 tarihinde alınıp tasfiyeye konu bağımsız bölümün alınmasından yaklaşık 20 gün önce satılan ... plakalı araçtan elde edilen paranın 04.11.2003 tarihinde satın alınıp da davalı eş adına tescil edilen dava konusu 9 nolu bağımsız bölümde kullanıldığının kabul edilmesine, davacı eşin çalışmasıyla dava dışı 8 nolu bağımsız bölümün alımı sırasında yaptığı katkıyı kabul ederek göz önünde bulunduran bilirkişi raporunun kurulan hükme esas alınmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
-//-
2-Davacı vekilinin ev eşyalarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; ev eşyaları hakkında talepte bulunulmasına rağmen bu talebe ilişkin araştırma ve inceleme yapılmadan talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, talebe konu ev eşyaları hakkında iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak gerek görülmesi durumunda konusunun uzmanı bilirkişiden rapor aldırılarak, kime ait olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenememesi halinde TMK'nun 222/2.maddesi göz önünde bulundurularak istek hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile ev eşyaları hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı gerekçelerle kabulüyle hükmün ev eşyalarına yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 175,00 TL peşin harcın istek halinde davalıya, 137,00 TL'nin de davacıya iadesine 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.